U 本位全币种极端低波突破策略 — 回测报告

Binance USDT-M 永续 · 背景 = long_straddle_okx 生产低波指标组 · 入场 = 30 日 Donchian 通道价 stop 单 · 2023-01-01 → 2026-09-03 · 生成于 2026-09-04

1. 策略定义

背景（低波 regime gate）：直接 import 生产代码 long_straddle_okx/release/breakout/ 的 BreakoutSignalManager + mined_indicators，参数原样取自生产 config/breakout.yaml —— 11 个指标 （5 个价格压缩类 + 6 个挖矿类）、combine=or、entry_pct=0.05、 exit_pct=0.15、extend_days=7。原料与实盘同口径：UTC0 已结束日线 BTC OHLCV + Deribit DVOL + Binance ext 面板（funding/basis/OI/LSR/taker/RV）+ BTC OI。 全样本背景覆盖率 66.5%。
入场：背景生效日，对 universe 内每个币算 30 日 Donchian （DH=max(high[t-30..t-1])、DL=min(low[t-30..t-1])）； 当日 high>DH 以 max(DH, open) 做多， low<DL 以 min(DL, open) 做空（stop 单成交价）。
出场：固定持有 5 / 10 / 20 天后收盘平仓。
仓位：等名义权重，20 个仓位槽，开仓名义 = 当时权益 / 20；信号多于空闲槽按 30 日 ADV 降序优先（全样本因槽位占满而放弃 2,961 个信号）；同一币不加仓；当日同时触发多空则跳过（全样本仅 10 次）。
费用：单边 10bp（手续费 + 滑点），进出各一次；持仓期间每日逐币扣真实 funding。
Universe：季度 verified 名单 + 退市过滤，另加当日 1m bar ≥ 1400、30 日 ADV ≥ $3M、 上市 ≥ 60 天。日均可交易 91 个币，日均触发多头 6.4 / 空头 6.4 个。

2. 净值表现

主配置的全部正收益来自 2023 年（+59%），2024/2025/2026 分别 −2% / −1% / −25%。 而 2023 恰恰是背景最不可信的一年：DVOL 与 ext 面板都从 2023-01-01 起， 滚动分位（1y/2y/3y 窗口）在 2023 年只有几个月的基准样本。

剔除 2023（背景 warmup 年）后：全部 44 个配置只有 2 个为正

2024-01-01 起 BTC 买入持有 1.837x（CAGR 25.5%，Sharpe 0.72）—— 连表现最好的策略配置也跑输基准。

3. 背景 gate 有效，但救不回来

这是本次最稳健的一条发现：同一持有期下，背景越严表现越好 （H10 多空：无背景 CAGR −23.6% → OR +4.0%；H20 多空：−16.8% → vote≥3 +23.0%）， 在多空与仅多两组、三个持有期上方向一致。说明 long_straddle_okx 那套低波指标确实携带了"接下来会有方向性行情"的信息。 但它是一个择时过滤器，不能凭空创造 edge —— 被它放行的突破信号本身是无效的。

3.1 逐指标的背景明细

生产 config/breakout.yaml 启用了 11 个指标，OR 组合。 5 个价格压缩类（迟滞模式：1y/2y/3y 任一窗口跌进 <5% 分位则进入， 所有窗口回到 >15% 才退出，再 AND anomaly、延续 7 天）—— atr_dvol（ATR(30)/Close 与 DVOL 联合低位）、tvi（多周期均线发散）、 bb_width_20d（布林带宽）、bbw20_x_dvol（带宽×DVOL）、 keltner_w_20d（Keltner 通道宽度）。 6 个挖矿类（分位模式：单窗口 365 天滚动分位、shift(1)、无迟滞，各有自己的 tail / pct / confirm / extend）—— 见下表。其中 4 个需要 Binance ext 面板 （funding/basis/OI/LSR/taker/RV），这也是回测只能从 2023-01-01 起的原因。

OR 总覆盖率 66.5% （892/1342 天）。逐指标看有两个发现：
（a）11 个里实际只有 7 个在起作用。keltner_w_20d、 bbw20_x_dvol、bb_width_20d 的独家激活天数为 0、边际覆盖率贡献恰好 0.0% （tvi 也只有 1 天 / +0.1%）——它们激活的日子被 atr_dvol 完全覆盖。
（b）撑起覆盖率的是挖矿类。4 个 needs_ext 的挖矿指标合计独家激活 222 天， 边际贡献 +3.1% ~ +5.3%，远高于价格类。也就是说这个"低波背景"实质由 OI / funding / basis / taker 这些衍生品结构信号驱动，而不是由价格波动压缩驱动。
（c）但要小心 (b) 的成色 —— 看图上两种截然不同的形态。 带 confirm=anomaly + extend_days=7 的 7 个指标 （quiet_open_close_magnet / atr_dvol / oi_drop_rate 和 4 个价格类）呈现连续的宽色块，是真正的"区制"；而 4 个 confirm=none 的挖矿指标（calm_taker_inventory_spring / perp_spot_basis_kink / usd_oi_shadow_convexity / settlement_pin_carry_evaporation）是密集的单日细线 —— 它们不 AND anomaly、也不延续，就是原始的日度分位命中。 它们"独家激活天数"高，恰恰是因为这些孤立单日没人覆盖得到， 而不是因为它们识别出了别人看不见的区制。把这类 1 天信号当成"背景"来 gate 一个 持有 10–20 天的仓位，本身就是口径错配。

重叠度证实了上面的冗余：价格压缩家族内部两两 Jaccard 最高 0.56， （atr_dvol↔keltner_w_20d 0.56、 bbw20_x_dvol↔bb_width_20d 0.39、 keltner_w_20d↔bbw20_x_dvol 0.30 —— 都在量同一个东西）， 而挖矿类之间普遍 ≤0.27。跨家族里最高的 quiet_open_close_magnet↔atr_dvol 0.34 有一部分是人为的： 两者都要 AND 同一个 anomaly 再延续 7 天，这一步机械地让它们同步。 把 11 个指标 OR 起来得到 66.5% 的覆盖率， 对一个"过滤器"来说太松了 —— 这正是本报告另外测 vote≥2（44.3%）和 vote≥3（26.6%）两档的原因，也是第 3 节那条"背景越严越好"单调性的来源。

4. 为什么不成立：原始信号没有 edge

上面的净值受组合构建（20 个槽位、ADV 优先、名义权重）影响。剥掉这一层， 直接看每个突破信号等权买 1 份、持有 H 天的净收益（含费与 funding）， t 统计对按日聚合后的序列做 Newey–West（滞后 = 持有天数），修正重叠持有期造成的自相关：

（a）没有一个组合显著。24 个格子里最大 |t| = 1.91 （多头 · 持有 20 天 · vote≥3），连单次检验的 2.0 门槛都没到； 考虑到这是 24 次检验里挑出的最大值，Bonferroni 校正后需要 |t| ≈ 2.9 才算显著，差得更远。
（b）多空严重不对称。多头一侧平均净收益基本为正（持有 20 天 + OR 背景：+2.95%/笔）， 空头一侧系统性为负 —— 跌破 30 日低点后 alt 普遍反抽，做空突破是亏钱的。 在净值层面也一致：所有 _short 配置无一盈利。
（c）多头一侧存在方向一致的单调结构。沿持有期（5→10→20 天）和背景严格度 （无→OR→vote≥2→vote≥3）两个方向，t 与平均收益都单调上升。这不像纯噪声， 但强度不足以支撑交易 —— 结论是「若要继续，该往长持有 + 严背景 + 只做多的方向调」， 而不是「现在这套能上」。

全网格最优配置也是多重检验的产物

44 个配置里最好的是 H20_vote3_S20_F10_long （2.61x，CAGR 29.9%，Sharpe 0.89）。但它对应的原始信号 t 统计只有 1.91， 且盈利极度集中：前 5 笔贡献 47% 的 PnL，剔除前 20 笔后整体转负。 样本内挑出的最优点，不是可交易的结论。

5. 完整结果表

5.1 组合回测（44 个配置）

5.2 原始信号 edge（24 个组合）

6. 追加分析

以下四组是主结果出来之后的回访，产出脚本 followups.py。 其中 6.3 和 6.4 改变了对主结果成因的理解，请连同第 4 节一起读。

6.1 手续费与 funding 各自吃掉多少

两者都是逐日进净值路径的，不是事后在交易表里补减。把它们关掉重跑（主配置 H10 · OR · 多空）：

funding 的拖累（−0.231）和手续费（−0.229）几乎一样大，3.7 年合计吃掉 0.51 的终值。 即便完全免费免 funding，毛收益也只有 1.662x，仍远低于同期 BTC 的 4.89x。
funding 用的是逐币逐日真实值（funding_sum，当日全部结算次数求和）， 99.94% 的交易带非零 funding。两边都在付：多头 −0.146%/笔、空头 −0.272%/笔 —— 空头的中位 funding 其实是收钱的，均值被一批深度负 funding 的日子拽负， 正是那些触发"跌破 30 日低点"的踩踏日。空头一边被反抽、一边付高额 funding。

6.2 缩短持有期只会更差

不是费用问题。把手续费和 funding 全部归零后曲线形状完全没变 （毛 Sharpe：H5 0.41 / H10 0.38 / H20 0.94），是信号在短周期内没兑现 —— 每笔均收益从 H1 的 +0.33% 单调爬到 H40 的 +9.66%。
剔除 2023 warmup 年后，短持有是确定亏钱的：H1–H15 在 2024 起的子样本里全部 ≤0.99x （H5/H7 只有 0.81 / 0.73）。
但 H20 越看越像样本内尖峰：相邻档位 H15 = 0.53 → H20 = 0.89 → H25 = 0.71 → H30 = 0.57。 真实效应应该在持有期上平滑，孤立尖峰是过拟合特征。而且这轮又多测了 11 个持有期， 多重检验比第 4 节更重。

6.3 币种范围 —— 主结果用的不是"全币种"

去掉名单、只留数据质量 + 流动性 + 退市过滤（日均 239 币， 区间内 536 个）后方向不一致：H20·vote≥3·仅多 变好（2.61x → 4.12x，Sharpe 0.89 → 1.04）， H10·OR·仅多 直接崩掉（1.35x → 0.81x，回撤 −82.7%）。总体结论不变 —— 原始信号本来就不显著，换池子只是把同一个 cherry-pick 配置又换了个维度试。

6.4 不限仓位 —— 槽位限制本身才是主要 alpha 来源

（a）"不限仓 · 每笔权益/20" 终值更高，但那是杠杆买来的。H20·多空到 3.54x， 代价是最大杠杆 15.1x、回撤 −84.5%，而且 2024 起只有 0.70x。杠杆中位仅 0.25–0.84x —— 大部分时间几乎空仓，收益全堆在少数同时触发 80–107 个币的满仓日。
（b）"不限仓 · 当日等权 1/N"（恒 1x 杠杆，最干净的信号读数）全线亏光。 H10·仅多 0.20x（−91.4% 回撤）、H20·仅多 0.46x、H20·多空 0.82x，Sharpe 全部 ≤0.18。
（c）机制：20 槽 + ADV 降序排序 = 一个把成交标的流动性翻倍的筛选器。 vote≥3 日的全部多头信号中位 ADV $44M（25 分位 $17M），而 20 槽实际成交的 480 笔中位 ADV $87M（25 分位 $31M）； 按当日 ADV 排名，全部信号中位第 11 名，20 槽只吃到中位第 6 名。 一旦把当天所有信号等权吃下去（含大量 $17M ADV 的长尾小币）， 立刻崩盘。

6.5 换出场规则：阶梯止盈 + 50% 回撤全平

规则。① 阶梯减半 —— 价格每朝有利方向翻一倍（多头 2× / 4× / 8× 入场价； 空头对称地每腰斩一次）就减半一次仓位。② 50% 回撤全平 —— 仓位价值 v = 1 + (close/entry − 1)×side 从其峰值回撤 50% 时当日收盘全平。 多空同一口径。所有判定都在收盘、且峰值只用到昨日，无前视。 （先前测过的 3×ATR(10) 右侧跟踪不在此列 —— ATR(10) 中位是价格的 8.07%， 3×ATR 等于 24% 的容忍度，341 次触发里 96% 是亏损出场，实为止损而非止盈， 且比持满 20 天平均多亏 3.8%。）

结果是分裂的。对短持有配置 H10·OR·仅多 是大幅改善： 0.815x → 3.138x，Sharpe 0.20 → 0.95，最大回撤 −82.7% → −44.6%。 但对原本最好的 H20·vote≥3·仅多（4.117x）是损害（→ 2.482x）， 对两个多空配置也是损害。阶梯减半单独看在 4 个配置里 3 个变差 —— 它砍的正是贡献绝大部分 PnL 的肥尾。
而且那个"改善"已经不是突破策略了：167 笔交易、均持有 156 天（中位 93 天）、 最长 1127 天，槽位占用 19.4/20（几乎永远满仓）。它实质是「买入做 30 日新高的山寨， 一直拿到跌 50% 才换」。

背景 gate 在这个配置下已经形同虚设

上面所有变体都保留了原来的背景（gate_series(bg, ·, 'or')， 生产 OR 口径），对照组也一样。但长持有把它架空了： 背景 OR 全样本放行 891 / 1342 天， 而实际发生开仓的只有 112 天 —— 其余 779 天（87%）因槽位占满进不去仓。 真正决定"哪天能开仓"的是槽位什么时候空出来，不是背景。

无背景和 OR 背景的笔数几乎一样（172 vs 167） —— 背景根本没在过滤交易，它只是让那 167 笔落在不同的日子、因而选中不同的币。 2.063 → 3.138 的差距不是"背景滤掉了坏交易"，是"换了一批币"。 而换一批币能造成多大差距，6.6 的置换检验已经量过：0.55x ~ 2.44x。 所以这里背景的"贡献"与抽样噪声区分不开。

6.6 三层对照 —— 那个改善是什么

第一层：随机入场置换检验。同槽位、同背景 gate（生产 OR）、 同出场规则、同每日信号个数，只把选币方式换成从当日可交易池随机抽 （入场价改用当日开盘，因为非突破选币没有通道价）：

真实 3.138x vs 随机 100 次 中位 1.157 / 90 分位 1.864 / 最大 2.442 → p = 0.000；2024 起 1.519 vs 随机中位 0.606 / 最大 1.162 → p = 0.000。 打败全部 100 次随机。看起来是真 alpha。

第二层：动量对照。上面的对照太弱 —— 随机是从全池均匀抽， 而突破信号天然挑的是强势币。把选币方式换成简单动量， 背景 gate、槽位、出场规则全部保持不变：

Donchian 突破与简单动量无法区分。真实突破 3.138x / Sharpe 0.95、「30 日涨幅 top-N」3.100x / 0.90、「距 30 日高点最近」3.036x / 0.92 —— 三者相差 3%，而置换检验里仅换一批币就能让终值在 0.55x ~ 2.44x 之间浮动，这点差距完全落在噪声里（2024 起「距 30 日高点最近」1.571 反而高于突破的 1.519）。 甚至完全不看动量、只买 ADV 最大的币也有 2.311x / 0.73。反向组（选 30 日跌幅最大的）只有 1.060x / 0.35 —— 说明方向是对的（做多强势币有效），但那是通用的横截面动量 beta，30 日突破这个具体机制没有可辨认的增量。
第三层：BTC 买入持有。4.890x，Sharpe 1.16， 2024 起 1.837x。上面每一个方案都输给它，包括最好的「距 30 日高点最近」。

6.7 市值币种池 + anomaly 叠加：最强读数的三层对照

交互式回测台（首页）把币种池换成 按市值滚动排名后，出现了全文最强的两个读数，且两者用完全不同的过滤机制 却落在相近的 gate 松紧区间：
A = 市值 top200 · OR 背景 + 全局叠加 anomaly（放行 22% 交易日）→ 6.358x / Sharpe 1.27 / α池 t=+3.47
B = 市值 top200 · vote≥3 背景（放行 27% 交易日）→ 6.921x / Sharpe 1.41 / α池 t=+3.19
（anomaly 在生产里是逐指标确认项 —— 11 个指标中 7 个 confirm=anomaly、 4 个需要 ext 面板的挖矿指标绕过它；这里 A 是在背景之上再全局叠加一道。）
两条都用 仅多 · 30 日通道 · 持有 20 天 · 20 槽 · 10bp。以下三层对照只换选币方式， 背景 / 槽位 / 出场 / 费用全部不变。产出脚本 control_mcap.py。

第一层：随机入场置换（各 100 次）。 A 真实 6.358x vs 随机中位 3.115 / 最大 5.403 → p = 0.000；B 真实 6.921x vs 随机中位 2.223 / 最大 4.374 → p = 0.000。 两者都打败全部 100 次随机。但这只说明"不是瞎选"，不说明是突破的功劳。

第二层：动量对照 —— 突破反而是最差的之一。 在同一币种池、同一背景、同一出场下，把选币换成简单动量： A 组「30 日涨幅 top-N」12.041x、「10 日涨幅 top-N」19.092x， 而真实突破只有 6.358x；B 组「30 日涨幅」13.470x、「10 日涨幅」13.769x， 真实突破 6.921x。简单动量选币是 Donchian 突破的两到三倍。 连「30 日跌幅最大」的反向组都还有 2.8x / 2.0x —— 说明这个 gate 下"长期做多山寨" 本身就能赚，选币方式只决定赚多少。

第三层：回归分解 —— alpha 在控制动量后完全消失。 把「30 日涨幅 top-N」那条对照腿当作一个因子放进回归：

补充一条支持性证据。A 与 B 的过滤机制毫无共同之处（一个是成交额/换手率 异动 + 市场效率，一个是 11 个低波指标的票数），却在收到相近松紧（22% vs 27%）时 给出几乎相同的量级；而把 gate 再收紧到 12%（vote≥3 再叠 anomaly）两者都明显变差。 这指向起作用的是"在场时间的松紧"，不是具体用哪套指标逻辑 —— 与 6.6 的 Treynor-Mazuy 检验结论一致（低波背景的择时项 t 仅 +0.39，不显著）。

7. 局限与下一步

口径局限。① 成交按日线 stop 单近似（当日 high 越过 DH 即以 DH 成交）， 未用 1m 数据逐 bar 确认 —— 生产语义是「整根 1m K 线完全在通道外」才触发，比这更保守， 所以真实成交只会更差不会更好。② 背景是 BTC 市场级统一 gate（DVOL / ext 面板都是 BTC 独有， 无法逐币计算），没有逐币低波判定。③ 回测起点受 DVOL / ext 面板限制在 2023-01-01， 样本仅 3.7 年、且前 3~12 个月分位基准不足。④ 主结果的币种池是 ~91 币的季度 verified 名单 而非全币种（见 6.3），且 20 槽 + ADV 优先隐含了一层流动性筛选（见 6.4）。 ⑤ 全文共测了 44 + 11 + 8 + 12 个配置，任何"最优点"都要按多重检验打折看。
如果还要继续，值得试的方向（按预期收益排序，前两条由 6.4 直接指出）： ① 把流动性筛选拿出来单独验证 —— 不设槽位、标的池限定为当日 ADV top-30 / 50 / 100， 等权满仓。6.4 说明真正起作用的可能是"只做高流动性币"，这个设计能把它和槽位约束彻底分开； ② 只做多 + 追踪止损（持有期单调性和多空不对称都指向这里，固定持有期是明显的错误约束）； ③ 把背景当权重而非开关 —— votes 数与表现单调正相关，可直接做仓位缩放； ④ 逐币低波判定 替代 BTC 统一 gate（用 bb_width / keltner / ATR 分位，全币种可算）。

复现：build_background.py → backtest.py → followups.py → report.py，目录 /home/ubuntu/ic/factor_backtest/research/20260903_ctashit/。 中间产物在 out/（background.parquet / equity_curves.parquet / summary.csv / signal_diagnostics.csv / trades_*.parquet / fu_*.csv|parquet|json）。